Garder son ancrage et manifester ses valeurs avec un Prix Nobel

Depuis des années, il était très connu dans le milieu de la recherche et son nom était mentionné comme nobélisable. Mais être un scientifique de haut niveau ­reconnu par ses pairs est une chose, devenir en quel­ques heures une personnalité mondialement visible en est une autre. «Avant le 4 octobre, je me construisais en paix sur le savoir, en moi et vis-à-vis des autres. Le 4 octobre, on me donne une voix incroyable et le pouvoir qui va avec.» Il a reçu quelque 1300 mails de féli­citations, a été interviewé par les plus grands journaux et chaînes de télévision, a reçu 200 invitations à intervenir quelque part d’une manière ou de l’autre. Tout ­récemment, cela l’a gêné, dans une manifestation ­honorant un scientifique, on écartait ce dernier sans ménagement pour faire la place au nouveau Nobel. Son abord direct et sans façon, son intérêt pour des causes sociales, lui ont attiré de la sympathie, certaines remar­ques sur ce que sont la droite et la gauche en ­politique ont fait froncer des sourcils. Il relève avec ­gratitude la façon dont l’Université de Lausanne l’a soutenu dans la gestion de cette avalan­che, mettant à sa disposition une personne compé­tente.

Du jour au lendemain, il est quelqu’un dont les avis sont recherchés sur tous les sujets. «Tout a changé pour moi, les choses ne seront plus jamais ce qu’elles étaient.» Il restera avec le poids – la notoriété, la gloire – de ce Nobel sur les épaules. Il s’agit pour lui de se familiariser avec les manières, les codes, mais aussi les surprises et les pièges, d’autres milieux que celui de la science: notamment des médias et de la politique (il a été actif de longue date au sein du législatif de sa ville de Morges mais les rencontres et invitations souvent prestigieuses qui lui arrivent sont d’un tout autre ordre).

«D’abord ne pas céder à la ‘peopolisation’. Ensuite ne pas dire de bêtises, ne pas m’exprimer, malgré les pressions, sur des thèmes que je ne connais pas suffisamment.» Conscient des défis, il entend s’entourer de conseillers critiques, en commençant au sein de sa ­famille et en élargissant le cercle.

Cela étant, ne pas croire que, avant, il était reclus dans son laboratoire. Dès son ­arrivée Lausanne en 1987, après des années de ­re­­cherche ailleurs (Genève, le Biocentre de Bâle puis ­Heidelberg), il a animé des initiatives visant à l’ouverture. Ainsi, il a fait en sorte que la Faculté des sciences intègre le Séminaire d’éthique biomédicale, dont les partenaires étaient alors les seules Facul­tés de médecine, droit et théologie. Il a lancé un cours «Biologie et société», dont l’objectif explicite est de faire des étudiants d’aussi bons citoyens qu’ils sont biologistes. Il a œuvré une douzaine d’années dans un groupe cherchant à approfondir la ­réflexion et la pratique interdisciplinaires. Et tout au long il s’est engagé socialement, hors de l’université, en faveur des migrants notamment.

Même si aujourd’hui la relation avec les médias a un côté stressant, par l’urgence et la multiplicité des ­demandes, il a toujours été conscient de leur importance. Il s’en est préoccupé avec des collègues, invitant des journalistes pour mieux connaitre les intérêts, façons de faire, contraintes, des uns et des autres. Il suit de près les activités de l’Interface Scien­ces-Société établi à l’Université de Lausanne.

De multiples manières, Jacques D. s’intéresse donc aux enjeux sociétaux. Je lui parle d’humain augmenté, de enhancement. La première question, répond-il, est «Pour faire quoi, quel est le but?». Le simple allongement de la vie ne le convainc pas, et il est dubitatif quant aux compétences nouvelles que l’on pourrait vouloir inclure en nous. Rester réservé à l’endroit de «avancer pour avancer» sans qu’on pose clairement la question de la destination (me revient le mot d’un ­conseiller fédéral, il y a trente ans, «Nous sommes dans un train qui va très vite mais nous ne savons pas où»). Dubochet: «Dans le couple science-société, les scientifiques sont biaisés en faveur de la science. Il est dangereux de leur laisser la bride sur le cou.» A propos des poursuites obsédantes pour trouver toujours plus, mon interlocuteur exprime ainsi un mot de prudence «Il faut freiner» – ou, en tout cas, il faut ­consacrer assez de temps à réfléchir – dans une certaine «lenteur» – et définir dans quel sens on le fait, et dans quel cadre. M’est passé à l’esprit (J. M.) de poser la question de la considération qu’il convient de donner à l’utilité sociale potentielle de l’étude qu’on entreprend mais le temps n’a pas permis d’en discuter.

Nous parlons de Big Data, avec l’accroissement rapide des connaissances là où l’examen de grandes masses de données permet des avancées – avec des risques, notamment en termes de protection des données personnelles. «Il est important de se ­préoccuper du bon usage de Big Data», dit-il. Ici comme ailleurs se marque l’impératif d’une réflexion éthique, préalable dans toute la mesure du possible. Et de citer le titre du livre de 1995 de l’éthicien genevois Eric Fuchs, «Comment faire pour bien faire?», résumé pragmatique du propos de l’éthique. Jacques D. l’affirme fortement à plus d’une reprise, «le but qui me mène, c’est le bien commun».

L’échange sur l’éthique nous amène à l’état du monde, la croissance des inégalités au sein des pays et entre les pays (une situation incompréhensible, inadmissible, alors que nous disposons de tant de moyens), le peu de progrès dans une meilleure distribution des ressources et des chances, les conflits… Il insiste sur l’importance d’aller vers des régulations fortes au ­niveau mondial, avec des instances qui aient des compétences de décision. L’OMS par exemple devrait avoir plus de moyens d’action en matière de santé. Il appelle de ses vœux un Parlement mondial. Quand je relève que j’ai le même souhait vif mais que la route semble encore bien longue, qu’on se demande si ce n’est pas illusoire, la réponse est «Illusoire peut-être, mais nécessaire!». Il rappelle cette phrase de Gramsci, reprise par d’autres, «Il faut allier le pessimisme de l’intelligence à l’optimisme de la volonté».

Nous revenons à ses préoccupations sociales. Depuis toujours, il s’est engagé pour des personnes en difficulté, laissées sur le bord du chemin. Posant des questions avec son franc parler, ne craignant pas de donner une impression de candeur. Cela apparait aussi quand il critique des positions élitistes et insiste pour que les académiques consacrent du temps et de l’énergie à faire œuvre de vulgarisation – parce qu’un tel échange maintiendra une confiance de la collectivité dans les chercheurs.

Enfin, minute plus «soft», voire émue: revenant à son vécu depuis le 4 octobre, nous parlons de tous les mes­sages reçus, de collègues, d’amis et de nombreux M. et Mme Tout le Monde. Des centaines de gens qui se disent heureux qu’il ait obtenu cette distinction suprême, qui manifestent à son égard tant de bienveillance, «pres­que de l’amour parfois, c’est très touchant». Je ­demande si ces correspondants disent aussi qu’ils comp­tent sur lui pour d’une façon ou de l’autre rendre notre monde meilleur… Peut-être bien.